Libérez moi !

"Ou comment on voit que les réglementations empêchent les pauvres d'avoir une maison.

J'ai récemment trouvé une dépêche sur le site du journal le plus con du grand Soir :

Le géant suédois du mobilier Ikea mettra en vente à l'automne dans ses 13 magasins britanniques des maisons en pièces détachées et à bas prix destinées en particulier aux classes moyennes.
Outre la lourdeur du style des journaleux du Soir, on découvre l'action du marché : une entreprise qui a fait fortune en proposant des meubles à bas prix (et a ainsi permis à des millions d'individus de vivre mieux) continue sur sa lancée et propose désormais des maisons à bas prix.

Ce concept d'habitation, du nom de Boklok, qui signifie "vivre malin" en suédois, se propose d'allier bas prix, style et fonctionnalité. Il a déjà été lancé en Suède, en Norvège, en Finlande et au Danemark, "afin de donner à plus de gens la chance de vivre dans une nouvelle maison", indique Skansa sur son site internet.
Aujourd'hui, nous opérons dans quatre marchés et nous avons récemment signé un accord en Grande-Bretagne avec deux concessionnaires, a expliqué Anders Larson, directeur de la société Boklok, détenue à 50-50 par Ikea et Skansa. Nous lancerons probablement le produit au cours de l'automne au Royaume-Uni, a-t-il ajouté.

Le dessin des maisons destinées au marché britannique est actuellement en cours de réalisation et devrait être achevé à la fin du mois, selon M. Larson. Les associations britanniques The Hyde et Paramount Homes, qui cherchent à faciliter l'accès à la propriété privée, ont été chargées par Boklok de la construction des maisons en Grande-Bretagne.

Comme on voit, Ikea va faciliter l'accès à la propriété privée. Qui en bénéficiera ? Pas les riches, assurément, mais bien les pauvres, qui jusqu'ici ne pouvaient s'offrir de maison particulière. Ou comment l'intérêt des uns (avoir une maison à bas prix) rencontre l'intérêt des autres (gagner de l'argent). L'exemple même de la main invisible chère à Adam Smith : pas besoin d'état pour donner des subsides, obliger Ikea à construire des maisons à perte et à bas prix ; non, la seule action du marché libre qui fait se rencontrer le plus naturellement les besoins des acheteurs avec les produits et services des vendeurs.

Quelle bonne nouvelle, n'est-ce pas ? Bientôt les pauvres en Belgique pourront s'acheter un toit à bas prix ! Vivre décemment et confortablement !

Ah, j'ai oublié le dernier paragraphe de la dépêche :

Quant à la Belgique, les règlementations en vigueur dans le secteur de la construction ne permettent pas d'envisager la mise sur le marché d'un tel produit, a souligné une porte-parole d'Ikéa.

Et voilà. Merci l'état ! Les pauvres continueront d'habiter dans des logements sociaux pourris, et la clique au pouvoir poursuivra sa "politique de redistribution" (qui est en fait une politique de "distribution", mais soit) et s'attachera ainsi un peu plus la partie de la population pour laquelle la vie n'est pas simple. Après tout, l'état, les socialistes en tête, a besoin des pauvres pour justifier son existence. Alors, il ne va pas les lâcher. Il faut qu'ils souffrent. Qu'ils restent pauvres. Ça leur permettra de rester au pouvoir "

On peut voir les maisons ici et ici

Cet article est copié/collé de cet article:

Je vous écrit juste pour vous dire que je ne vous oublie pas, c'est juste que j'ai envie de vomir. Et que chaque foi que je prends mon courage à deux mains pour écrire un article, je me retrouve inévitablement les pieds trempés en voyant les câbles de mon pc flotter dans un coulis jaunâtre et mal odorant à coté de quelques morceaux m'évoquant mon dernier repas.

l'actualité libanaise, irakienne, belge, française, américaine, mondiale, les meurtres de masses qui continuent de faire pleurer notre planète, la faim dans le monde, la soif dans le monde, la misère humaine, le niveau des salaires, du chômage et des taxes, le fait que dès que la température excède les 25 degrés tous les trains sont en retard, le manque de transport en commun, les ites propres, le code de le route, le trou de la couche d'ozone, le terrorisme, l'esclavage sexuel (plus communément appelé la prostitution non consentante) les crimes pédophiles, le vol organisé, les communistes, l'état de santé déplorable du terrien moyen, le SIDA, la gueule démotivées des taximen, la directive européenne sur la garantie obligatoire de 2 ans sur les biens de consommations, le racisme, les frontières, le protectionnisme de mes C..., la démission du maitre du monde, la baisse du niveau intellectuel général de libéraux.org, l'imbécilité déconcertante des gens en général, l'île de la tentation, la mal bouffes, mon orthographe déplorable, ... ... ...

Enfin bref : TOUT CE DONT L'ETAT EST DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT RESPONSSABLE ME DONNE ENVIE DE VOMIR

Les membres du groupe Action forêt durable équitable (AFDE) ont passé de la parole aux actes, mercredi, afin de marquer leur colère. Ils ont abattu et brûlé quelques dizaines d'arbres, donnant du même coup un avant-goût des mesures qu'ils pourraient être forcés de prendre si leurs comptes de taxes continuent à augmenter.

Depuis l'hiver dernier, les propriétaires de lots boisés privés dénoncent la décision prise par le Québec de calculer la taxe foncière non seulement à partir de la valeur des fonds de terre mais aussi celle des arbres qui s'y trouvent, que ceux-ci soient destinés à la récolte ou non. En conséquence, les comptes de taxes ont explosé, dans certains cas de plus de 300 %, et risquent même d'exploser années après années, à mesure que la ressource prend de la valeur.

Une trentaine d'entre eux ont donc sorti les scies à chaîne, abattant des arbres avant d'y mettre le feu.
Une manière d'illustrer les possibles conséquences à long terme de ces hausses de taxes.

«Nous faisons du jardinage. Nous ne souhaitons pas couper nos arbres ou exploiter la forêt de manière commerciale. Nous voyons nos lots boisés comme une ressource à long terme que nous souhaitons préserver et léguer à nos enfants. Si les comptes de taxes augmentent, nous serons obligés de raser nos forêts» dit l'un.

«On veut nous forcer à couper notre bois pour qu'il soit vendu et serve à compenser la baisse des possibilités forestières dans les forêts publiques» dit l'autre.

Si rien ne bouge, les propriétaires de lots privés sont même prêts à déboiser entièrement leurs terres en signe de protestation.

On compte environ 6000 producteurs de bois privés dans la région, lesquels écoulent leur ressource par le biais du branche locale de l'Union des producteurs agricoles. La plupart d'entre eux détient un seul lot (50 hectares), souvent en guise de revenu d'appoint, ce qui représente 5 % de l'ensemble des forêts régionales.

«Nous voulons que le Québec revoit sa manière de calculer les taxes foncières. »

Ils faut savoir que ces même forestier perssoivent des subvention veant de programmes publiques de soutien aux travaux sylvicoles et aux opérations de reboisement !!!!! Mais celles ne les aident de toutes façons pas du tout puisque que les crédits qui s'y rattachent ne permettent pas de contrebalancer les effets de la surtaxation.


Petit détail interressant : les terres boisées publiques qui se trouvent dans les limites des municipalités ne sont pas taxées !!!

Jugez par vous même !

Les compagnies aériennes essuieront encore des pertes de 3 milliards de dollars en 2006 sous l’effet du pétrole cher, a averti lundi l’Association internationale du transport aérien (IATA), qui a dénoncé «l’overdose de taxes» qui freine son retour à la rentabilité.

Lors de son assemblée générale annuelle, l’IATA, qui regroupe 265 compagnies représentant 94% du trafic aérien international, a relevé sa prévision de pertes pour l’année, jusqu’ici fixée à 2,2 milliards de dollars.

Comme si le petrole cher ne suffisait pas à menancer les emplois, les etats se font un plaisir de contineur inonder l'aeronautiques de taxes en tous genres, histoire de bien s'assuré qu'un maximum de companies fassent faillites.

Mais rassurez vous, tous ces emplois sont supprimés au nom de la solidarité nationale !

Hans Glaubitz, l’ambassadeur homosexuel néerlandais en Estonie a décidé de quitter le pays, car son compagnon a été victime d’homophobie et de racisme.

Les insultes et les menaces ont débuté lorsqu’un magazine estonien a qualifié la désignation d’un ambassadeur homosexuel qui partage sa vie avec un Cubain noir, de «provocation» de la part des Pays-Bas.

Encore une belle preuve d'amour de la liberté n'est ce pas ?

Depuis l’accident de car marocain de ce dimanche sur une autoroute espagnole, le PS s’insurge des prix exorbitant pratiqués par la compagnie nationale marocaine Royal Air Maroc soit 400€ par passager pour un aller-retour Bruxelles/Rabat/Bruxelles

Selon la sénatrice belge d'origine marocaine Sfia Bouarfa (PS), c'est la politique des prix que pratique Royal Air Maroc qui pousse, chaque année, de nombreux ressortissants marocains ou d'origine marocaine sur les routes de leur pays d'origine.

Les accidents tels que celui qui s'est produit la semaine dernière en Espagne arrivent régulièrement, indique la parlementaire schaerbeekoise. Depuis quinze ans, je demande au gouvernement marocain d'agir pour que Royal Air Maroc baisse ses prix qui atteignent en moyenne près de 400 euros par personne, dit-elle, le Maroc profitant grandement des richesses que renvoient au pays les communautés expatriées.

Pour éviter de devoir débourser des sommes folles, de nombreux marocains retournent chaque été au Maroc, par voiture ou par car, souvent surchargés et en mauvais état, dénonce Mme Bouarfa. Cela aboutit à des situations désastreuses: des familles entières campent, avec femmes et enfants, le long des autoroutes en Espagne et, dans certains cas, l'irréparable se produit, conclut la sénatrice.

"Monsieur le Président, nous vous appelons (...) à empêcher une discrimination sexuelle et une violation de nos droits de manifester", écrivent les homosexuels russes dans une lettre ouverte à Vladimir Poutine, signée également par des défenseurs des droits de l'Homme. "Nous vous invitons à participer à cette Journée Internationale contre l'homophobie", fêtée "dans chaque pays qui respecte les droits de l'Homme", déclare le texte.

"Nous avons officiellement informé lundi matin la mairie de Moscou de notre intention d'organiser, le 27 mai, une marche pour défendre les droits des minorités sexuelles en Russie, et quelle que soit la réponse des autorités, nous ferons cette marche", a déclaré Nikolaï Alexeïev, organisateur de la manifestation.

Quelque 2.000 manifestants (dont des personnalités internationales comme le petit-fils de l'écrivain britannique Oscar Wilde, Merlin Holland, ou la française Desireless) doivent participer à la manifestation prévue en plein centre de Moscou. Selon le dernier sondage du centre indépendant Levada, plus d'un tiers (37%) des Russes estiment toujours que les homosexuels doivent être poursuivis (6% de moins que l'année précédente) et 45% s'y disent opposés (7,4% de plus qu'en 2005).

La mairie de Moscou n'a pas autorisé la manifestation. Ses organisateurs la présentent pourtant comme une marche sobre, destinée à marquer l'anniversaire de la fin de la répression légale de l'homosexualité. En Russie, elle n'a cessé qu'en 1993 d'être officiellement considérée comme un crime et en 1999 comme une maladie mentale.

Par ailleurs, L'Union des orthodoxes russes a qualifié le projet de Gay Pride de "perversion sexuelle", dénonçant également le projet. De son côté, le grand mufti de Russie a recommandé de "battre" les homosexuels qui défileraient fin mai.
'Union de tous les Russes, un groupuscule ultra-nationaliste composé notamment de skinheads, a appelé ses partisans, lundi 22 mai, à empêcher les participants de la gay-pride de Moscou de défiler, samedi.
Sur son site Internet, le mouvement dénonce "les sodomites et les dégénérés" qui, "malgré l'interdiction officielle des autorités de Moscou, vont conduire le 27 mai (...) un cortège" dans le centre de la ville. Ses responsables appellent "tous ceux qui sont partisans de nos idées à se réunir (...) pour empêcher la conduite de ce genre d'action illégale et immorale".

L'Union de tous les Russes s'est fait récemment remarquer pour des actions violentes visant la communauté homosexuelle russe. Ses partisans avaient ainsi assiégé, au début du mois, une boîte de nuit où devait se dérouler une soirée de la communauté gay et lesbienne, lançant œufs, bouteilles et pierres sur les "sodomites". Plusieurs participants y auraient été passés à tabac par les skinheads. Le Conseil de l'Europe, à travers son secrétaire général, Terry Davis, avait dénoncé cette agression, et demandé aux autorités russes d'engager des poursuites.

Les autorités britanniques disposent dorénavant d'une nouvelle arme contre les DVD pirates: deux labradors présentés comme les deux premiers animaux au monde capables de renifler des disques, sur le modèle des équipes cynophiles anti-drogue.

Lucky et Flo ont connu leur baptême du feu à l'aéroport Stansted de Londres et ont immédiatement identifié des bagages et des colis contenant des DVD pirates destinés au marché britannique, ( info diffusée par la Federation Against Copyright Theft (FACT)),

La FACT a pris en charge l'entraînement des deux chiens, en partenariat avec société de fret FedEx Express et les douanes britanniques.
Les labradors ont été entraînés à détecter les DVD contrefaits cachés dans des boîtes, enveloppes ou d'autres formes de colis, ainsi que dans de la nourriture.

C’est absolument déplorable : j’ose espérer qu'on ne risque pas de voir son bagage fouillé pour un ou deux DVD, mais c’est vraiment de l’acharnement. Inciter et aider les multinationales, tant décriées, à nous dépouiller de nos droits les plus élémentaires. C’est le monde à l’envers !

La retraite par répartition est une des modalités de mise en œuvre d'un système de retraite.
Ce sont les cotisations des travailleurs et employeurs actuels qui payent les retraités actuels.
Ce système s'oppose conceptuellement à celui de retraite par capitalisation.
Dans le système par répartition, tous les actifs d'aujourd'hui cotisent pour les retraités d'aujourd'hui via des prélèvements obligatoires sur leurs revenus, ce qui lui vaut le qualificatif de système inter-générationnel. L'argent ainsi prélevé n'est alors pas placé sur les marchés, et transite directement d'un individu à un autre.

Deux présentations existent de ce système :

•La doctrine officielle est celle d'une solidarité élargie, collective et intergénérationnelle, où chaque (futur) retraité prend en charge les retraités du moment (et sera pris en charge lui-même par les cotisants futurs). Dans cette logique, le cotisant d'aujourd'hui n'a aucun droit réel, et le système se fiscalise : les cotisations sont fixées par le niveau d'impôt, on partage le montant entre les retraités selon des clefs complexes.
•Dans l'imaginaire collectif et dans la présentation publicitaire, ce système est plutôt conçu comme une épargne collective, un système de capitalisation mutuel, où le futur retraité acquiert des droits réels sur les futurs cotisants ; les pensions sont fixés par des règles complexes, et on se débrouille pour trouver les ressources financières nécessaires.

•Ce sont les entrants qui payent pour les bénéficiaires.
•La multiplication entre le nombre d'entrants et le nombre de bénéficiaire n'est pas obtenu à l'entrée mais à la sortie, grâce à la mortalité des futurs bénéficiaires.
•On constate effectivement que le système est instable face aux variations internes.
•Les solutions proposées pour résoudre les difficultés sont conformes à la logique pyramidale : renforcer les contraintes et les délais avant de devenir bénéficiaire, recruter encore plus. Concrètement cela se traduit par allonger la durée de cotisation, élargir l'assiette des cotisations à des revenus jusqu'à présent exclus du système, faire participer les machines, taxer davantage les revenus du capital ou les personnes morales, (par la TVA ou plus généralement par l'impôt), taxer les plus-values plutôt que le personnel, etc.
•Des faillites de système de ce genre ont eu lieu. En France, un régime facultatif autorisé (le CREF) créé par une mutuelle émanation d'un syndicat (la MRI-FEN) a fait faillite en 2000, après l'échec d'une nouvelle campagne d'adhésion. Le diagnostic des syndicats concurrents (par exemple les gérants de la PREFON, système par capitalisation) furent qu'un tel régime ne peut fonctionner que s'il est obligatoire.

•Le système n'est pas voué à la faillite : géré correctement, il pourrait être stable grace à la base très large et stable d'asujetis (toute une population).
•Le système ne cache pas son caractère redistributif ;
•Les membres ne recrutent pas directement eux-mêmes, au lieu de cela ils obtiennent (par leur pression politique) que l'état se charge à leur place de la besogne ;
•En conséquence, le revenu futur du membre est basé sur sa capacité d'action politique et non sur sa capacité de conviction face à un client ;
•Le revenu futur n'est pas officiellement garanti ;

Le port de la ceinture de sécurité dans les autocars et les minibus de plus de 9 places sera obligatoire dans tous les pays de l'Union européenne à compter de mardi prochain, date d'entrée en vigueur d'une nouvelle directive européenne.

Rien que le mot « directive » trahi le caractère liberticide de la commission européenne. Ce qui n'empêche pas les sindicachialeux de la qualifier l'ultra libérale.

Ce port obligatoire de la ceinture dans les autocars est un exemple de plus de l'infantilisation des européens.

TOKYO (AP) -- Le ministère japonais de la Santé a demandé à ses employés de délaisser l'ascenseur au profit des escaliers par mesure d'économie d'énergie et pour réduire les risques d'obésité parmi le personnel, selon le quotidien nippon "Asahi".
A compter de lundi, un panneau situé près des ascenseurs devait inviter employés et visiteurs dans le bâtiment du ministère, situé à Tokyo, à "utiliser les escaliers", a rapporté le journal dimanche. Et ce bien que l'édifice compte 25 étages.
L'idée vient d'un haut responsable du ministère, qui avait entendu des employés se plaindre des longues attentes provoquées par l'interdiction d'utiliser six des 18 ascenseurs du bâtiment durant la journée. Une mesure destinée à lutter contre le réchauffement climatique.
Certains employés s'étaient plaints d'être arrivés en retard à leur réunion en raison de ces restrictions. Désormais, la consigne est claire: il faut prendre les escaliers plutôt que d'attendre l'ascenseur.
Le ministère de la Santé occupe les 21 premiers étages du bâtiment, tandis que les bureaux du ministère de l'Environnement et un restaurant occupent les quatre derniers. AP

http://permanent.nouvelobs.com/etranger/20060501.FAP3913....

Aujourd’hui, plus personne ne s’étonne de voir l’etat nous traiter comme ses enfants.

Au départ, il s’agissait de protéger la vie des autres, vous faites ce que vous voulez de vos fesses du moment que vous ne mettez pas la vie des autres en danger. Comme par exemple les lois relatives aux limitations de vitesses sur la route, qui soit dit en passant furent instaurées pour diminuer la consommation de pétrole, ou l’interdiction de téléphoner en conduisant. Jusque là, on pouvait encore trouver cela légitime.

Mais aujourd’hui il ne s’agit plus du tout de cela, il dépense de l’argent pour nous empêcher de fumer, de manger trop gras ou trop sucré, pour nous inciter à nous vacciner contre des tas de maladie non contagieuses ou à exiger l’installation de la climatisation dans les maisons de retraites de nos parents, pour installer des siège enfants dans les voitures, Porter des casques en moto, voir même à vélo, renoncer à certaines médecines parallèles, …


Pire, il se contente rarement de nous informer mais il nous puni (une occasion de plus pour se sucrer au passage. Non seulement l’etat dépense l’argent des travailleurs pour informer l’ensemble de la population des dangers qui la menace, mais en plus il se permet de nous punir si nous refusons de préserver notre propre vie. Si vous ne portez pas de casque en moto ou de ceinture en voiture vous payez une amande salée. Dans notre merveilleux droit positif, sachez que le suicide est interdit (mais pas l’euthanasie) Savez vous qu’en belgique, si vous oubliez de verrouiller les portières de votre voiture, vous risquez une amende de 75€ ! A quand les amendes pour les obèses qui s’achètent trois pots de Nutella et 12 paquets de chips ou l’amande pour tous ceux qui refuse de pratiquer un sport ?!?

Dorénavant, les bagarres de café, les vols à l’étalage, le non-paiement du plein de carburant, les fausses alertes à la bombe, … (les délits arbitrairement qualifiés de petits par notre etat chéri) ne seront plus puni dans un arrondissement judiciaire belge (Audenarde), Seuls suffiront la prise d'identité des protagonistes et un simple rapport à renvoyer au parquet, où le document sera classé. Le ministre de l’intérieur souhaite maintenant étendre l'initiative à l'ensemble du pays.

Pourquoi ? "C’est une question d’opportunité" disent t-ils ! Les tribunaux, sous-financés, ne savent pas suivre, les prisons surchargées non plus et la police à d’autres chats à fouetter. Il faut donc donner la priorité aux vrais délits comme par exemples l’incivisme fiscale, le stationnement interdit, la consommation de drogues ou encore les infractions au code de l’urbanisme.

Par cette mesure surréaliste, l’état reconnaît ouvertement son incapacité à nous protéger. Il a décidé de systématiser l’impunité de la délinquance, en ignorant complètement la voix des victimes pour privilégier les délits ou il est victime lui-même.

En augmentant sans compter ses domaines d’intervention tels que la culture ou la gestion du commerce, en organisant la pullulation d’innombrables ASBL subsidiophages et intercommunales ubuesques … non seulement l’etat a restreint notre liberté d’initiative en s’octroyant des monopoles au combien illégitimes, mais il en a, en outre, oublié d’assurer ses fonctions de base que sont la sécurité et la justice !!!

Pour reprendre une célèbre citation de Reagan : "Un etat c'est comme un bébé. Un tube digestif avec un gros appétit à un bout et aucun sens des responsabilités à l'autre"

Voici une politique unanimement qualifiée d’anti-sociale qui prône le libéralisme incontrôlé, menace la solidarité et qui ne défend que les valeurs économiques et monétaires :

"le Parlement, la Commission et la présidence autrichienne ont scellé avant-hier soir l'accord sur le budget européen des années 2007 à 2013. L'enveloppe totale s'élèvera à 864,4 milliards d'euros sur l'ensemble de la période, soit 1,05% de la richesse produite en Europe

Le supplément de 4 milliards d'euros est affecté à trois priorités européennes : l'éducation, la recherche et la politique étrangère. Le programme Erasmus, qui permet aux étudiants universitaires européens de faire leurs études dans un autre pays, obtient 800 millions d'euros supplémentaires. La recherche et le développement gagnent 700 millions. L'aide à la culture obtient quant à elle 300 millions supplémentaires. La politique étrangère de l'Union (PESC) obtient 800 millions d'euros de plus. Le budget de la politique étrangère européenne va quant à lui doubler en 2007 pour atteindre 250 millions d'euros par an. Cette somme permettra de financer les opérations de maintien de la paix de l'Union en Bosnie, à Gaza, au Congo ou en Indonésie." Le Figaro 06 avril 2006

En réalité l’Europe est basée sur une politique liberticide, ultra interventionniste et socialiste : elle finance la culture à fond perdu en choisissant les artistes bénéficiaires de la façon la plus arbitraire qui soit, elle finance les études universitaire à l’étrangers des étudiants de bonne famille bourgeoise avec l’argent des impôts dérobés aux ouvriers et employés de familles modestes, elle sanctionne les entreprises à succès par le racket fiscal et récompense les entreprises non-rentable ou mal gérée à gros coup de subsides, elle viole les liberté fondamentale et revendique le droit de donner des leçons de Liberté au reste du monde, tous ça en limitant le libre échange et la liberté de circulation des immigrés ben entendu.

On vous ment, on vous aveugle, ou vous trompe et par-dessus le marché, ON VOUS VOLE !!! Révoltez vous, révoltez vous, je ne le répèterai jamais assez. Levez vous pour dénoncer cette mascarade.

Je serais de retour le 9 avril 2006, je conseil aux nouveaux arrivants de parcourir mon blog en utilisants les catégories.

Vous avez sans doute remarqué que je publie très peu d'articles ces temps ci.
J'en suis navré. En fait, j'ai tout simplement décroché un nouveau job chez Sony avec des horaires extrêmement flexibles et ça me prend vraiment beaucoup de temps.

Mais ne vous en faites pas, ma soif de liberté ne s'estompe certainement pas, et je vais très bientôt recommencer à publier mes propres articles tous les jours. Laissez-moi juste le temps de m’adapter.

France :

Les débats sur la loi controversée DADVSI (Droits d'Auteurs et Droits Voisins dans la Société de l'Information) ont repris lundi dans l'hémicycle. Sans surprise, l'article premier de la loi, celui lié à la licence globale, qui avait été étudié au mois de décembre dernier, a été supprimé dans la nuit de lundi à mardi afin de mieux coller avec les propositions du gouvernement et notamment avec celles du ministre de la Culture (voir DADVSI : le nouvel examen reporté à février/mars).

Mais un nouveau coup de théâtre, intervenu hier, a fait gronder l'hémicycle. En effet, lors d'une suspension de séance, les députés ont appris à l'aide d'une dépêche AFP que le gouvernement avait décidé de réintroduire l'article premier lié à la licence globale (rémunération forfaitaire pour les auteurs prélevée directement sur les abonnements Internet pour la légalisation du téléchargement sur les réseaux Peer To Peer en France) dans le texte étudié à l'Assemblée. La raison ? Le gouvernement aurait souhaiter écarté un risque d'inconstitutionnalité, risque qui aurait été provoqué en évinçant ainsi l'article du texte. Une information passée sous silence par le gouvernement, chose qui n'a pas vraiment pas réjoui les députés qui ont l'impression d'être pris pour des marionnettes.

Le gouvernement espère bien entendu qu'au final, que cet article sera rejeté à l'heure du vote, mais que les autres amendements seront conservés. Toutefois, sur les bancs de l'Assemblée en cette nuit de mercredi, une majorité s'exprimait tantôt pour le retrait du projet de loi dans son ensemble, tantôt pour la levée de la procédure d'urgence... Il paraît « clair » que désormais, « l'urgence de lever l'urgence apparait plus que jamais nécessaire après ce retrait du retrait ». La suite des débats promet d'être houleuse et ponctuée de rebondissements.

Presque copié/collé de cet article sur Clubic

Voici la vidéo d'une excellente conférence de Bertrand Lemennicier, Professeur d'Economie, Université de Paris II.
"Privatisation du gouvernement local et villes privées"

Visionnez la, c'est très instructif.



celles-ci sont très interresantes également, et leur son est bien meilleur :

"Formation des croyances collectives et conquête du pouvoir politique"
par Bertrand Lemennicier

"La théorie de la transition : gradualisme contre thérapie de choc. Transition dans le cadre de la démocratie ou d'une dictature : les leçons des pays de l'Est."
par Bertrand Lemennicier

"Un gouvernement sans monopole territorial : une utopie ?"
par Bruno Frey
Prof. Dr. Dr. h.c. mult. University of Zurich. Institute for Empirical Economic Research.

Je précise que toutes ces vidéos ont été filmées par Henri Lepage

Utilisez Real Player pour visionner les vidéos

- "la liberté, c'est la liberté du renard libre dans le poulailler libre", autrement dit, "c'est la loi du plus fort", "c'est antinomique avec l'égalité". C'est oublier que la liberté est inséparable de la responsabilité, et que le libéralisme, loin d'être la loi du plus fort, est d'abord le respect du droit de chacun.

Cet argument selon lequel la « loi du plus fort » va régner si on laisse les gens et entreprises compétitionner librement est l'une des idées les plus fallacieuses de nos adversaires. Dans un marché libre et compétitif, « le plus fort » n'élimine pas ses concurrents, il n'est au contraire que celui qui détient un avantage momentané dans une réalité toujours en mouvement. Chaque nouvelle technologie, chaque nouvelle idée, crée de nouveaux besoins, de nouveaux marchés, qui permettront à d'autres de trouver de nouvelles niches pour écouler produits et services. Il n'existe aucune garantie que le plus fort d'aujourd'hui maintienne sa position, à moins bien sûr que ce soit l'État qui choisisse les gagnants au lieu de laisser les consommateurs décider. Martin Masse

Le renard libre dans le poulailler libre est à l'origine une formule de Jean Jaurès à propos de l’économie mondiale, formule qui montre qu'un socialiste ne comprend rien à la nature de l'échange et a, en fait, peur de la liberté. L'analogie renard-poulailler tend délibérément à rabaisser l'homme au rang de l'animal, et à assimiler la société des hommes libres à une jungle où le droit naturel n'est en fait que le droit du plus fort (darwinisme social). Le "renard libre dans le poulailler libre", pour les libertariens, c'est le plus fort, c'est l'Etat, qui fait fi du droit de l'individu au nom de la loi, ou en dépit de la loi.

- la distinction factice (d'origine marxiste) entre liberté formelle ("droit de" faire quelque chose) et liberté réelle ("capacité à" faire quelque chose) : c'est jouer sur les mots pour désigner par "liberté" ce qui n'est qu'un pseudo-droit qui ne peut exister qu'au détriment de quelqu'un d'autre. Dans un réflexe infantile qui ignore le principe de réalité, le collectiviste ne peut admettre qu'on puisse avoir la liberté de s'acheter par exemple une voiture de luxe, mais pas la capacité de le faire ! Il assimile ainsi le fait de ne pouvoir satisfaire tous ses besoins économiques (comme si l'homme ne vivait pas dans un monde de rareté) à un "manque de liberté", auquel il faudrait remédier d'urgence (de préférence en violant la propriété d'autrui, en prenant la pauvreté comme alibi).

- "le libéralisme, c'est la liberté de mourir de faim" : outre que l'emploi du mot "liberté" est incorrect dans cette comparaison ("mourir de faim" n'est pas une liberté), on sous-entend ici que pour être libre on doit être assisté ! On oublie à nouveau l'aspect de la responsabilité de l'individu, et le fait que dans ce monde il n'y a pas de repas gratuit.

Tout ceci est copié/collé de Wikibéral, et y en a encore pleins d'autres. "Wikibéral c'est de la balle !"

Le très sérieux Prix Darwin récompense la plus grosse bêtise de l'année et rend hommage à la personne qui s'est tuée ou qui a vu la mort de près, de la façon la plus bête qui soit.

Les histoires suivantes sont donc vraies.

Quelques anciens lauréats sont, par exemple Michael Anderson Godwin qui était condamné à la chaise électrique mais fut gracié. Au mois de mars 1989, il réparait sa télévision en prison, assis sur la cuve métallique des toilettes. En dénudant un fil avec les dents, il s'électrocuta.

Ou à Toronto : Un notaire de 39 ans, Garry Hoy, tomba du 24ème étage de l'immeuble Bank Tower à Toronto en démontrant la solidité des vitres à des étudiants. Son coup d'épaule brisa la vitre et il passa à travers.

Mais le champion toute catégorie a survécu à son exploit : Il s'appelle Larry Waters, de Los Angeles.
Tout petit, il rêvait déjà de voler; c'est pourquoi, une fois ses études terminées, il intégra l'armée de l'air, avec l'espoir de devenir pilote.
Malheuseusement, une vue déficiente l'en empêcha et il dut se contenter de regarder passer les avions depuis la cour derrière sa maison.

Une belle journée d'été de 1983, il eut une idée de génie qui allait lui permettre de voler.
Il se rendit au magasin le plus proche qui vendait du matériel provenant des surplus de l'armée et y acheta 45 ballons météorologiques, d'un diamètre dépassant un mètre, ainsi que quelques bouteilles d'hélium.
De retour chez lui, il fixa les ballons au transat de son jardin, qu'il attacha au pare-choc de son 4x4 avant de gonfler les ballons. Il se munit de quelques provisions, ainsi que de son pistolet à air comprimé, destiné à faire éclater un certain nombre de ballons pour lui permettre de redescendre sur terre le moment venu.
Ensuite il s'installa dans son transat et s'attacha solidement, en pensant planer pendant quelques heures à une dizaine de mètres au-dessus de sa maison.

Les choses ne se passèrent pas comme il supposait. En coupant la corde qui l'attachait à sa voiture, au lieu de s'envoler en douceur comme prévu, il partit comme le boulet d'un canon jusqu'à 4000 mètres d'altitude!
À cette hauteur-là, il n'osait plus faire éclater ne serait-ce qu'un ballon, de peur de se déséquilibrer et dut se résigner à planer pendant plus de 14 heures, mort de peur et de froid.

Ensuite les vrais ennuis commencèrent. Il atteignit les couloirs d'atterrissage de l'aéroport international de Los Angeles.
Le premier à le repèrer se trouva être le pilote d'un avion de United Airlines, qui signala à la tour de contrôle la présence d'un homme armé dans un transat.
La radar confirma qu'un objet planait effectivement à 4000 mètres au-dessus de l'aéroport. Le plan rouge était déclenché et un hélicoptère décolla à la tombée de la nuit.
Malheureusement un vent de terre se leva et emporta Larry vers la mer, suivi de près par l'hélicoptère, qui ne reussit à le rattraper qu'au bout de plusieurs kilomàtres.
Une fois que l'équipage eut compris que Larry ne représentait aucun danger, ils essayèrent de se rapprocher mais échouèrent à cause des turbulences provoquées par les pales.

Ils le remorquèrent donc jusqu'au rivage où Larry fut arrêté par la police de Los Angeles pour avoir violé l'espace aérien. Pendant qu'on l'emmenait, les menottes aux poignets, un journaliste qui avait assisté au sauvetage, lui demanda pourquoi il avait fait cela. Sans s'émouvoir outre mesure, Larry lui répondit: "On ne peut pas rester comme ça les mains dans les poches toute la journée". Un grand bravo pour Larry Waters, lauréat du Prix Darwin 1997, soit 14ans après son exploit !

Vu sur Rigolez.com

" Un grand chef d’entreprise, c’est ce que deviendrait un petit chef d’entreprise si le gouvernement lui fichait la paix. " R.Reagan.

" Des personnes pensent à une réforme fiscale simple. Sur la déclaration d’impôt, il n’y aura plus que deux lignes. Combien avez vous gagné l’an dernier ? Envoyez le total ! " R.Reagan.

" Un historien soviétique c’est quelqu’un qui peut prédire le passé sans se tromper " R.Reagan.

"la différence entre un communiste et un anticommuniste, c'est que le communiste à lu Marx et que l'anticommunsite l'a compris !" R.Reagan.

"La politique est supposé être la seconde plus ancienne profession. J'ai réalisé qu'elle ressemble beaucoup à la première." R.Reagan.

"Un gouvernement c'est comme un bébé. Un tube digestif avec un gros appétit à un bout et aucun sens des responsabilités de l'autre."R.Reagan.

J''ai trouver ces citations sur le site d'action libéral et sur Wikibéral

Les libertariens doivent-ils s'impliquer en politique pour changer la société ou utiliser d'autres moyens ?

Telle est la question soulevée par Martin Masse dans son édito du Québécois Libre

Extrait :

Il est bien évident que si l'on veut voir les lois changer un jour, quelqu'un devra les changer (ou, encore mieux, les abolir). Des politiciens devront le faire. La question est de savoir quelle est la façon la plus rapide d'avoir des politiciens prêts à faire ces changements. Pourquoi ne pas agir soi-même et maintenant? Tout simplement parce qu'il s'agirait d'une utilisation très peu efficace et stratégique de nos ressources.

« Il est en fait beaucoup plus efficace de faire connaître des idées, de les répandre au sein des médias, des universités, de la population, puis de voir la pression s'exercer sur le monde politique, que de chercher à influencer directement les gouvernements en s'impliquant dans un parti. »

Déclaration Universelle des Droits de l’Homme :

Article 27

1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifiques et aux bienfaits qui en résultent.

2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l’auteur.

Article 29

1. L’individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seul le libre et plein développement de sa personnalité est possible.

2. Dans l’exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n’est soumis qu’aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d’assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d’autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l’ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.

3. Ces droits et libertés ne pourront, en aucun cas, s’exercer contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies.

Qu’est ce qui pourrait justifier, dans un état de droit démocratique tel que la france ou la belgique, une différence de droit entre deux personnes qui n’ont aucun crime, ni aucun délit à se reprocher ?

La couleur de peau ? NON ! Tous le monde sait très bien que nous vivons dans une société civilisée, non violente et tolérante et que nous mettons un point d’honneur à lutter contre le racisme.

La maitrise de la langue nationale ? NON ! Il y a à Paris et à Bruxelles une myriade de résidants étrangers qui ne parlent que anglais ou russe ou arabe ou polonais ou chinois et qui font des affaires très prospères, des conférences exceptionnelles, des recherche passionnantes, des offices religieux très appréciés, des œuvres d’arts que l’on s’arrache… il y a même des oisifs qui se contentent de faire la fête. Dans notre société, il ne peut être question de refuser des droits à un individu sous le seul prétexte qu’il ne maîtrise pas la (ou l’une des) langue(s) nationale(s) !

Le pays d’origine ? NON ! Il y a chez nous des habitants originaires du monde entier, que ce soit d’Europe, d’Amérique du nord ou d’Océanie, mais pas seulement, il y a des personnes qui viennent des quatre coins de l’Afrique, de l’Asie et de l’Amérique du sud. Et ceci est merveilleux, nous vivons dans une société ouverte et cosmopolite et il est communément admis qu’un mélange de culture constitue une richesse pour nos pays.

Le niveau de formation ? NON ! Je défie quiconque de défendre, devant un public franco-belge, que selon votre niveau de formation, vous n’avez pas la même valeur. Qui, aujourd’hui en france ou en belgique, accepterait que l‘on réserve le droit d’écrire des livres aux universitaires ? Ou penserait interdire de conduire à ceux qui n’ont pas terminé leurs études secondaires ? Ce serait inacceptable, c’est tout à fait contraire aux principes républicains (ou démocratiques (pour les belges)).

La religion ? NON ! Nos deux constitutions défendent la liberté de culte, même si certaines religions sont plus représentées ou mieux défendues et bien que le sujet des religions soit très polémique, il est intolérable que l‘ont puisse avoir plus ou moins de droit selon que l’on soit catholique, juif, musulman, ou hindou. Toute loi qui irait dans ce sens serait non seulement anticonstitutionnelle, mais surtout contraire aux valeurs républicaines (ou démocratiques pour les belges)

La fortune personnelle ? NON ! Il suffit d’observer l’accueil que réservent les ménagères d’un village à la femme du notaire, quand celle-ci s’aventure à passer devant tout le monde chez le poissonnier : « Mais pour qui elle se prend celle là ? Elle se croit tout permis depuis que son mari lui à offert un vison pour noël ? Si elle continue à péter plus haut que son cul, elle va voir de quel bois je me chauffe ! » Il serait en effet totalement injuste, immoral, bref contraire aux valeurs républicaines (ou démocratiques pour les belges (c’est pareil)) d’accorder des droits supérieurs à une personne selon qu’elle soit riche ou pauvre.

Mais alors quoi ? Que reste-t-il comme caractère qui pourrait différencier deux personnes ? Le sexe ? Les différences physiques ? L’état de santé ? J’ai beau chercher, rien ne peut justifier moralement une différence de traitement.

Pourtant, il existe bel et bien une différence de traitement entre deux individus qui arrive à la frontière de nos pays.
Selon des critères au combien subjectifs, Certains ont droit à des papiers tandis que d’autres n’y ont pas droit.

Certains ont le droit de travailler, d’autres pas et sont obliger de travailler clandestinement pour subvenir à leurs besoins vitaux. Ceci leur enlève évidement toutes possibilités de se défendre juridiquement face à leur employeur, mais également de se loger chez des marchands de sommeil faute de pouvoir fournir une fiche de salaire.

Pire, certains ont droit à la liberté, d’autre sont enfermés dans ce qu’on appel en belgique des centres fermés. Doux euphémismes pour désigner des camps où ils sont confinés tels des poulets menacés de grippe aviaire, de peur qu’ils ne contaminent nos contrées de leurs forces de travail.

Mais quels sont ces critères au combien subjectifs ?

1er cas : Notre état providence s’autoproclame compétant pour décider s’il s’agit d’un réfugié économique ou politique. On lui dit texto : « On sait que là bas tu manques de tout pour vivre et que tu risques éventuellement de mourir de faim ou de manque de médicaments, mais tant que personne ne veut directement te tuer, on préfère t’interdire de te sortir de la merde par toi-même chez nous. »
2ème cas : on choisi selon les besoins de mains d’œuvre du pays, on fixe des quotas selon la formation, selon la situation familiale, parfois même selon le groupe ethnique, la religion, le pays d’origine, … enfin tout ce qui plus haut est communément admis comme immoral ou contraire à l’éthique républicaine (ou démocratique pour les belge (c’est pareil))

Je précise au passage que les auteurs de ces politiques ont tous été élus démocratiquement !

On nous explique que c’est normal, que nos pays ne peuvent accueillir toute la misère du monde, que notre économie ne pourra jamais absorber une telle arrivée de nouvelle force de travail, qu’il va y a avoir des conflits culturels et une hausse de la criminalité due à la pauvreté, …

Non seulement je conteste la validité de ces prévisions chaotiques. Mais je constate qu’on justifie des actes immoraux parce qu’ils sont utiles et/ou efficaces.

Dans les années trente, un certain Adolphe Hitler à décidé qu’il fallait tuer les malades chroniques, les handicapés physiques ou mentaux et les grabataires car ils ruinaient les fiances publiques et ne rapportaient rien à l’économie. Cette mesure à été très efficace pour diminuer les dépenses du système de santé allemand. Et l’entièreté du peuple allemand a vu son pouvoir d’achat augmenter.
Le contrôle de l’immigration est exactement justifier de la même manière. C’est absolument immoral et injuste mais c’est, paraît-il, très utile.

La seule différence avec Hitler, c’est que sa politique de santé publique était immorale, scandaleuse et inhumaine, mais que le contrôle de l’immigration est en plus de tout cela inefficace et préjudiciable pour notre économie.

Non seulement c’est scandaleux, immoral, injuste et inhumain mais en plus, ça nous prive d’un potentiel d’enrichissement à la fois économique et culturel.

Les autorités helvétiques et belges ont fermé Razorback2, l'important serveur informatique du réseau P2P "eDonkey" L'administrateur du site a été arrêté dans le Valais et son domicile perquisitionné.

Le serveur "Razorback2" est désormais hors de fonction. Ce qui réjouit la MPAA (l'association du cinéma américain qui défend les intérêts des grands studios de Hollywood notamment contre le peer to peer) dont voici le communiqué de presse.

Les serveurs étant gérés depuis le Valais, l'affaire est entre les mains de la justice Suisse. La police belge a eu, quant a elle, le plaisir d'intervenir pour saisir les serveurs qui étaient hébergés dans un bureau près de Bruxelles.

De toute façon, même si l'industrie musicale et cinématographique a remporté une bataille de plus, le démantèlement de serveurs entraîne systématiquement la migration des utilisateurs vers d'autres serveurs, ce qui laisse présager une vie encore très longue et mouvementée pour le P2P.

Par contre, ce qui est beaucoup plus inquiétant, c'est que l'administrateur de razorback2 est aujourd'hui en prison.
Et oui, ben laden est en liberté, le dépeceur de Mons et l’assassin du petit Gregory aussi, mais par contre, l'administrateur de razorback, grand défenseur de la diffusion massive de culture dans le monde, est derrière les barreaux.

De mieux en mieux ! Révoltez-vous ! LES DELITS SANS VICTIMES NE SONT PAS DES DELITS !!! la propriété intellectuelle est un faux droit de propriété.

La police belge a décidé de passer à l'action, lisez plutôt cet article paru ici

Aujourd'hui, Razorback 2, l'un des plus gros serveurs eDonkey/eMule, vient d'être saisi par la police belge.

C'est à 10 heures que l'inpensable est arrivé. La police belge s'est emparée du célèbre serveur malgré le fait que l'assossiatoin de ce dernier se trouve Suisse, afin de mener une enquête.

Une saisie mal jugée, car Razorback était l'un des serveurs qui prônait le plus l'usage légal du P2P.
En effet, l'un des dirigeants avait proposé de "backlister" les fichiers illégaux, mais personne ne s'était fait connaître.
Il aidait également le célèbre portail P2P Ratatium à diffuser des logiciels, et ce légalement.

Ratitium souligne que le résultat de cette saisie n'est autre que l'arrêt de "l'aide précieuse qu'apportait Razorback à la diffusion légale de fichiers sur Jamendo, sur Ratiatum, mais aussi l'aide apportée au projet de recherche du génome humaine "

De nombreux utilisateurs s'inquiètent déjà de cette saisie. En effet, si un log était tenu, les autorités belges auraient pu savoir qui se connectait sur ce serveur.
Cependant, une source proche de Razoback a rassuré les internautes, car il n'aurait jamais été possible, techniquement, de tenir un log des connexions avec toutes les adresses IP. Qui plus est, toutes les données nécessaires au fonctionnement de Razorback ont été perdues lors de la saisie par la police belge.

A l'heure actuelle, les deux dirigeants de Razorback sont injoingnables.

Même si, grâce à ce serveur, des fichiers étaient échangés illégalement, on saluera l'initiative de cette association de promouvoir le P2P légal, et on espère qu'elle reviendra, toujours plus puissante, afin de reprendre toutes ses bonnes actions.

Toutes les meilleures choses ont une fin . Esperons que, comme le dit un vieux dicton, Razorback n'échappera à la régle du "jamais deux sans trois" !

PS: Ces informations sont à relativiser, car il n'y a pour l'instant rien d'officiel. En effet, nous savons que le serveur Razorback 2 est injoingnable depuis ce matin, mais nos confrères de chez Zataz ont contacté la police fédérale belge, où personne n'est au courant "de cette action".

L'évasion fiscale est un bien public ...il est non-excluable, ce qui signifie que personne n'est exclu des avantages de la consommation du bien et il est non-rival , ce qui signifie que la consommation par certains ne réduit pas la consommation d'autrui càd que en plus de se consommer hors marché, ce bien public fournit de l'utilité à un grand nombre de personnes à la fois.( copyright P. Lemieux )

Le Vatican organise cette semaine un séminaire international pour étudier les moyens de bloquer la légalisation des unions homosexuelles.

Aujourd'hui, cinq pays -Royaume-Uni, Espagne, Belgique, Pays-Bas et Canada- autorisent les mariages homosexuels tandis que de nombreux autres, comme la France, reconnaissent des droits aux couples non mariés, y compris du même sexe.

Le débat fait également rage en Italie où le chef de l'opposition, Romano Prodi, s'est engagé à reconnaître des droits aux couples non mariés, y compris homosexuels, en cas de victoire de sa coalition aux élections législatives des 9 et 10 avril. L'Eglise catholique italienne, très puissante, est partie en guerre contre cette proposition avec le soutien du Vatican.

"Culpabilité"

Un séminaire international est donc organisé cette semaine par l'Institut Jean Paul II pour la famille de l'Université vaticane du Latran. Parmi les participants figure notamment le prêtre et psychanalyste français Tony Anatrella, auteur de la notice explicative de l'instruction du Vatican qui en novembre dernier a interdit la prêtrise aux homosexuels. En décembre, une cinquantaine de prêtres "de tendance homosexuelle" avaient dénoncé cette instruction, approuvée par Benoît XVI.

"Le mouvement gay est un lobby culturel puissant très implanté dans les milieux intellectuels et dirigeants. Il a pour objectif de détruire une certaine conception de la famille", affirme le président de l'Institut Jean Paul II, le père Livio Melina, dans un entretien au quotidien la Repubblica.

"Le fait que par tradition les homosexuels sont nombreux dans les rangs du clergé catholique en dit long sur la culpabilité que nous renvoient les organisateurs du séminaire", rétorque dans le président de l'Arcigay, Sergio Lo Giudice."Le Vatican est une organisation exclusivement masculine, influente et riche, fondée sur la répression de sa propre sexualité et sur le renoncement de la vie de famille, et qui prétend indiquer au reste de la société ce qui relève de la famille et ce qui n'en relève pas", accuse-t-il.

"Le mouvement gay est un lobby culturel puissant très implanté dans les milieux intellectuels et dirigeants. Il a pour objectif de détruire une certaine conception de la famille", affirme le président de l'Institut Jean Paul II, le père Livio Melina, dans un entretien au quotidien la Repubblica.

Le Credo libertarien repose sur un axiome central : aucun individu ni groupe d’individus n’a le droit d’agresser quelqu’un en portant atteinte à sa personne ou à sa propriété. On peut appeler cela « axiome de non-agression », « agression » étant défini comme prendre l’initiative d’utiliser la violence physique (ou de menacer de l’utiliser) à l’encontre d’une autre personne ou de sa propriété. Agression est donc synonyme d’invasion, d’intrusion.

Si personne n’a le droit d’agresser quelqu’un d’autre, en bref, si chacun a le droit absolu d’être « libre » de toute agression, il s’ensuit immédiatement que le libertarien approuve pleinement ce qu’on appelle généralement les « libertés civiles » : liberté d’expression, de publication, d’association, liberté de « commettre » des délits sans victimes tels que la pornographie, les « déviations » sexuelles, la prostitution, la drogue, toutes choses que le libertarien ne considère pas du tout comme des délits, puisqu’il ne s’agit pas d’agression à l’encontre d’une autre personne ou de sa propriété. En outre, il considère la conscription comme un esclavage à grande échelle. Et puisque la guerre, et plus particulièrement la guerre moderne, entraîne l’exécution massive de civils, le libertarien considère de tels conflits comme du meurtre de masse, et donc comme quelque chose d’absolument illégitime.

Tous ces points de vue sont considérés comme « de gauche » sur l’échelle idéologique contemporaine. D’autre part, le libertarien s’opposant à l’agression contre le droit de propriété privée, il s’oppose tout aussi vigoureusement à l’intrusion du gouvernement dans les droits de propriété et dans l’économie de marché au travers de contrôles, réglementations, subventions ou interdictions. Car si chaque individu a le droit de posséder et de ne pas être agressé et volé, alors il a aussi le droit de se défaire de sa propriété (par la transmission ou l’héritage) et de l’échanger contre la propriété d’autres personnes (liberté de contrat et économie de marché libre) sans subir d’intrusion. Le libertarien est donc en faveur d’un droit de propriété sans restriction et du libre-échange, c’est-à-dire d’un système capitalistique de laissez-faire.

Le libertarien ne voit aucune incohérence à être « de gauche » dans certains domaines et « de droite » dans d’autres. Au contraire, il considère que sa position est virtuellement la seule qui soit cohérente du point de vue de la liberté individuelle.

Copié collé de Wikipédia (je sais, c'est honteux, mais aujourd'hui je n'ai vraiment pas le temp et c'est un excellent article !)

EDIT : Extrait de « For a new liberty: the libertarian manifesto (http://www.mises.org/rothbard/foranewlb.pdf) » de Murray Rothbard traduit en français et adapté par Dilbert.

A propos de la légalisation des drogues, objet du débat de la rtbf de ce midi, la réponse me semble tellement évidente que je n’ai pas envie de m’attarder sur la question.

Je rappel simplement ma position : au nom de la Liberté et donc de la responsabilité individuelle, il faut légaliser la consommation de toutes les drogues sans limite d’âge et libéraliser le marché.

Ce qu’il faut réprimer, c’est le vol et la tromperie sur la marchandise

Nike annonce le dépôt d'une plainte contre son concurrent allemand Adidas-Salomon qu'il accuse d'avoir plagié sa technologie SHOX protégée par 19 brevets distincts, voire davantage.

C’est honteux !!!

L'exclusivité [du brevet] viole le droit naturel d'un individu de découvrir et exploiter les fruits de son travail ou de son intelligence ou d'imiter quelqu'un d'autre. Cet acte d'un concurrent ne prive pas l'inventeur des fruits de son travail, il le prive de gains à l'échange exactement comme un concurrent peut le faire dans n'importe quelle activité. (Bertrand Lemennicier)
Explication :
Il existe un grand nombre de moyens pour exploiter ses idées : produits liés (la publicité qui finance les programmes de télévision, le système d'exploitation vendu avec l'ordinateur), codage ou cryptage, arrangement contractuel entre inventeur et utilisateur, secret de fabrication rendant l'imitation impossible, association imposant un code de conduite à ses membres, stratégies commerciales (l'inventeur est le premier sur le marché, ce qui lui donne un avantage concurrentiel), etc.
Il n'est donc nul besoin d'établir des protections légales ou des privilèges, il suffit de reconnaître aux inventeurs, écrivains, etc. le droit d'exclure autrui des fruits de leur travail de la façon qu'ils jugeront la meilleure, de même qu'un fermier est autorisé à enclore son champ pour empêcher les autres de profiter du fruit de son travail, mais ne peut interdire à quiconque d'adopter ses techniques de culture. Le problème de la prétendue "propriété intellectuelle" est alors replacé sur le terrain de la concurrence et du contrat.

Est-ce à dire qu’on peut copier n'importe quoi ou imiter n'importe qui ? OUI, tant que le droit de propriété est respecté. Par exemple, le droit des marques est de l'ordre du droit de propriété, pas du droit d'auteur ou du copyright : en effet, on peut copié les idées d’autruis, mais pas lui voler son nom ! L'usage de la marque/nom dont on n'est pas propriétaire cause un conflit d'usage qui annule de fait la fonction et le bénéfice de la marque (certification/authentification) pour l'acheteur et le vendeur. On peut donc bien copier les produits de la marque X, et ensuite les vendre, mais sans les présenter comme étant de la marque X, ce qui serait une tromperie qui lèserait tant l'acheteur que le véritable propriétaire de la marque X. On retombe alors dans un cadre de concurrence tout à fait courant.
Pour les droits d’auteurs, c’est pareil :

Prenons l’exemple proposé par Henri Lepage :
Imaginons un être surdoué qui mémorise instantanément la musique d'une sonate et est capable de la restituer à l'identique uniquement à partir de sa mémoire. Au nom de quoi l'auteur pourrait-il - sauf s'il a pris auparavant la peine de lui faire signer un engagement contractuel - lui interdire par exemple de la fredonner en public ? de se mettre au piano pour jouer le morceau ? de l'enregistrer sur l'ordinateur qui lui appartient ? de le graver sur un disque et en faire cadeau à des copains ? de limiter le nombre de copies réalisées ? Déterminer par avance ce que l'auditeur - ou le lecteur - a le droit de faire ou de ne pas faire avec ce qu'il a mémorisé dans son esprit - et qui est donc bien, désormais, proprement sien - revient de fait à confier au premier un droit de contrôle explicite sur ses gestes, les mouvements de son corps, son activité mentale, et donc à le priver de tous les attributs premiers de sa liberté personnelle.

Regardez cette vidéo de southpark sans réellement argumenter, elle relfète assez fidèlement mon point de vue sur la question : La proriété intelectuelle n'existe pas, une idée n'est pas une priopriété.

Pour reprendre une célèbre phrase de Proudhon : la propriété intelectuelle c'est du vol.

J'ai trouvé cette vidéo sur Chacun pour soi

Je suis, une foi de plus, heureux d'être belge ou tout au moins de ne pas vivre en france. J’implore les dieux afin que ce qui se passe là bas ne nous arrive jamais ici, mais ça me fou les boules quand même..

La mairie de Saint Ouen gère le logement dans sa ville d'une façon révoltante et qui va à l'encontre de leur propre législation "allacon". La mairesse a décidé que tous les vendeurs de biens immobiliers qui tenterons de vendre à plus de 3000€ le m², verrons leur bien préempté (en belge on dit exproprié) !

Leur but est d'inciter le vendeur soit à louer (je ne vois pas vraiment l'intérêt), soit à vendre moins cher, soit à y vivre et donc ni vendre ni louer (histoire de diminuer encore un peu plus l'offre).

C'est ainsi que nous voyons ce que les journalistes osent appeler un résistant (c'est déjà bien qu’ils ne l’aient pas appelé terroriste !) qui refusait de vendre son bien à la commune et qui l'attaque en justice. 700 dossiers ont été ouverts dont seulement trente (dont les propriétaires n’ont pas cédés) ont finalement subit une expropriation (en français : préemption) et un seul qui a osé attaquer la mairie en justice.

Ce monsieur a acheté, il y a 10 ans, un 16 m² à 20000€ soit 1250€ le m²; l'année dernières, après avoir complètement rénové le studio, le propriétaire trouve un acheteur à 48000€ soit 3000€ le m². Là immédiatement la mairie intervient en expliquant qu'on ne pas vendre un 16m² à ce prix là. (C’est vrai que c'est petit mais pour Paris c'est pas du tout excessif, à deux pas d'une station RER à la porte de Paris vu que St Ouen est collé au 18ème arrondissement et se trouve à deux pas du stade de France).

Que fait la mairie ? Elle va voir le propriétaire, elle lui propose de lui racheter l'appartement pour 15000€ soit moins cher que sont prix d'achat avant rénovation, sous peine de préemption. Le type refuse et va en justice, car la préemption ne peut être utilisée que si la mairie peut justifier cette préemption dans le cadre de grand travaux ou d'insalubrité mais pas pour contrôler le prix des loyers de la commune. C’est donc tous ce qu’il y a de plus illégale.

Quand le journaliste interroge la mairesse en question, elle répond qu'il n'est pas normal que quelqu’un qui a acheté à 1500€ le m² le revende à 3000€ 10 ans après, que c'est scandaleux. Ils ont donc fixé un plafond et selon chaque logement ils vérifient que le vendeur "s'y retrouve" par rapport au prix d'achat et éventuellement aux travaux réalisés, mais dans tous les cas, il ne faut surtout pas qu'il fasse du bénéfice. Le contrôle sert uniquement à vérifier qu’il ne perd pas (trop) d’argent.

Quand je vous dis qu’on vous manipule, qu’on vous entube, qu’on vous vole, … Réveillez vous ! Libérez vous ! Révoltez vous !

Une nouvelle loi liberticide a donné naissance à la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité (HALDE). C'est une autorité administrative indépendante créée par la loi du 30 décembre 2004 qui procure une très grande fierté à son géniteur : JC en personne.

Voyons un peu en quoi ça consiste exactement.

Extrait de CECI:

Ajoutant que "la lutte contre les discriminations est un combat pour la justice et pour le respect. C’est un combat pour la République. C’est un combat qui se gagnera par l’affirmation et la défense des principes républicains", M. Chirac a expliqué que la HALDE était "une institution ouverte : toute personne peut la saisir directement" et qu’elle avait "de larges pouvoirs".

Ainsi, la HALDE pourra :

- exiger des explications et se faire communiquer informations et documents auprès de toute personne physique ou morale ;
- déléguer ses propres enquêteurs, agents ou experts. Tout refus de répondre à ses sollicitations pourra faire l’objet d’une mise en demeure et d’une saisine du juge des référés ;
- saisir la justice.

"La Haute Autorité a aussi pour mission de faire évoluer les esprits, de contribuer à changer les mentalités, en permettant de mieux appréhender les phénomènes de discrimination, qu’elle soit directe ou indirecte", a également précisé le Président de la République.
- de sanctionner lourdement les personnes physiques et morales de droit privé, lorsqu'elle constate des faits prétendument constitutifs d'une « discrimination directe ».

J’entends souvent : « la liberté d’expression oui mais … » comme par exemple, une française de 17 ans qui me disait récemment : « La liberté d'expression, oui, mais des propos homophobes et honteux, des appels à la haine raciale ou haine tout court tels que ceux qu'ont pouvait entendre : NON »
Nous parlions alors de Christian Vanneste : Le député Français qui, dans La Voix du Nord du 26 janvier 2005, a estimé que "l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité" et a déclaré, quelques mois plus tard à l'Assemblée nationale, que l'homosexualité est critiquable "au nom de l'intérêt social mais aussi au nom de l'universalité" et affirmé qu'elle est "une menace pour la survie de l'humanité". Celui-ci a été condamné pour "injures et discrimination" autrement dit il a été condamné pour délit d’opinion et expression de son avis. Christian Vanneste a connu récemment une autre heure de gloire: c'est lui qui a déposé en février 2004 le fameux amendement sur les effets "positifs" de la colonisation française outre-mer... (Ceci fera l’objet d’un prochain article)

D'un point de vue purement utilitariste, tout le monde est d'accord sur un point : il est impossible d'empêcher qui que ce soit de penser ce qu'il pense. Réduire la liberté d'expression sur les propos racistes, homophobes, ... en résumé opposés aux valeurs dites républicaines ou démocratiques, ne parviendra donc jamais à empêcher qui que ce soit de penser.

En Belgique, les propos racistes, homophobes, ... sont interdits, les partis défendant de telles valeurs le sont également, certains ont même réussi à faire fermer un parti qui a immédiatement rouverts sous un autre nom, mais pour les belges c'était déjà comme une victoire.
Et bien les conséquences sont toutes simples : plus ce parti est contraint de lisser son discours, plus il le lisse. Plus on l’empêche de dire des énormités du genre : " les camps de concentrations n'ont jamais existés", moins il en dit. Plus ont les empêches d'être indigne, … plus il deviennent respectables. Avant ils disaient : « mort aux noirs, mort aux arabes et aux wallons ». Aujourd'hui ils se contentent de dire, « vive la Flandre indépendante, les flamand d'abords. » Et puisque ce parti extrémiste flamand est aujourd'hui devenu d'apparence très respectable, il récolte plus de voix, c'est d’ailleurs aujourd'hui le deuxième parti de Flandre avec pas loin de 30% des sièges au parlement régional. Aucun parti n’a encore réellement trouvé d'intérêt à s'associer avec eux dans un gouvernement de coalition, mais avec 30% des votes nous n’en somme pas loin, ce qui permet justement de poser la question suivante : en quoi la démocratie garantit elle la liberté ? (mais ça fera également l’objet d’un prochain article)
Quand nous les laissions nier l’existence des camps de concentration, ils ne parvenaient à convainquaient personnes. Les atteintes à la liberté d'expression successives les ont rendus acceptables d'apparence, mais ce sont toujours les mêmes personnes à la tête du parti qui ont toujours les mêmes objectifs et les mêmes idées insupportables dans la tête. Ces atteintes à la liberté d’expression anéantissent toutes chances pour l’électeur de savoir réellement qui sont les candidats !

Quand on joint l'éthique à l'utilité : pour empêcher efficacement les individus d'exprimer ce qu'ils souhaitent jusque dans les bistrots et les réunions de partis, il faudrait absolument utiliser la délation, au risque d’être inefficace. Malgré cela ce ne serait pas totalement efficace, car les individus parviendront toujours à discuter et à convaincre des tas d'autres personnes.
Il faudrait donc, au nom d'une efficacité toute relative, défendre un procéder particulièrement contraire aux valeurs dites républicaines ou démocratiques. Et il est évident que personnes ne souhaite vivre dans un climat constant de suspicion. Les Belges ont connu un tel climat tout à fait légitime à propos de la pédophilie au moment de l'affaire Dutroux. Ceci a provoqué des comportements insupportables, à tel point que de nombreux instituteurs et éducateurs ont fini par être extrêmement vigilants et méfiants, parfois même jusqu'à refuser d'accompagner des classes de filles aux cours de natation de peur d'être suspecter de pédophilie par une mère paranoïaque. Et pourtant tout le monde vous dira qu'avec l'affaire Dutroux c'était compréhensible.

D’un point de vue purement éthique, je m'oppose catégoriquement à toute atteinte à la liberté, et ce à tous points de vue, particulièrement la liberté d'expression et d'opinion. Je m'opposerais même à quelqu’un qui empêcherait un autre de me dire que j'ai torts ou que je suis un connard. On peut dire et penser absolument tout ce que l'on veut, sans concessions, insultes comprises.

La récente polémique autour des caricatures relance le débat de la liberté d’expression. En tant que défenseur de la Liberté, je suis particulièrement énervé par l’hypocrisie ambiante :

Au nom de la liberté d’expression vous pouvez faire un tas de truc (c’est bien) dont insulter le prophète (c’est bien) et le respect n’est pas un argument (c’est bien) mais faut pas exagérer (ah bon ?) pas de propos antisémites (pourquoi?) pas de propos racistes (mais pourquoi?) pas de propos homophobes non plus (mais pourkwaaaheu???) pas de propos révisionniste ( allékwaditesmwapourkwaaaaa !!!) pas de propos négationnistes (pourkwakwakwakwa ????) au nom du respect et vous ne devriez même pas poser la question, la réponse est évidente ! ( ???)

Je comprends tout à fait qu’on puisse désapprouver tel ou tel comportement au nom de la morale, de l’éthique, des bonnes mœurs, du respect dû à telle ou telle religion ou institution, ou même de la nature … car nous avons tous et toutes des valeurs qui nous sont propres et par là même, nous avons tous une conception différentes de ce qui est juste, morale éthique, naturel, … Mais ce que je ne comprends pas c'est qu’on puisse souhaiter imposer ses valeurs à autrui. En d’autres termes les choisir à sa place.
J’ai souvent lu sur divers forums des remarques du type : "Je ne peux quand même pas accepter qu'on légalise ce que je trouve décadent".

Cette phrase a notamment été prononcée par un québécois (si si, je vous jure !) elle est révélatrice de cette habitude qu’ont tous les habitants de pays démocratiques du monde qui consiste à utiliser l’état dès qu’ils se sentent à peu près majoritaires pour imposer leurs valeurs au reste de la population.

On rencontre ce type de problèmes chaque jours Certains estiment décadent qu'une femme porte une minijupe sans petite culotte, d'autre estiment décadent qu'une femme ne porte pas le voile, certains à l'opposé estiment décadent qu'une femme porte le voile et veulent le lui interdire au nom d'une idéologie féministe bien-pensante. Il y en a même qui estiment décadent de porter des vêtements (les naturistes), il y en a qui ont une position bien précise sur l'avortement, la contraception, la consommation de masse, le rapport à l’argent, l’alimentation, l’art, la drogue etc...
Il faut garder à l'esprit que chacun doit être libre de vivre selon ses propres valeurs mais que personne n'a le droit d'imposer ses valeurs aux autres. C’est aussi simple que çà. C’est en ce sens que la liberté des uns s’arrêtes là où commence celle des autres. Imaginez un monde ou toutes ces valeurs seraient choisies par une autorité centrale à tendance islamiste ou puritain Bushistes ou inversement par des écolos radicaux prônant la décroissance (cfr Albert Jacquard) ou le naturisme?

Je ne veux pas d'une telle société, par exemple j'estime qu'il est indécent de s'embrasser pleine bouche en public, particulièrement en présence d’enfant, de personnes âgées ou de bonne sœurs. Et je n’accepterais jamais que ma fille ou mon fils se comporte de la sorte, Mais JAMAIS au grand JAMAIS je n'accepterai qu'une loi interdise ce comportement. Chacun doit être libre de décider ce qui est bon pour lui même. Chacun doit être libre de choisir ses propres valeurs, je ne le répèterais jaamsi assez.

Que ce soit à propos des homosexuels, de leur mariage et de l’adoption, que ce soit à propos des drogues, de leur consommation et de leur vente, que ce soit à propos de la religion, de la liberté d’expression, de la liberté de donner la vie ou non, de la liberté de se vêtir ou non, la liberté d’être excentrique et marginal, … … … je suis intransigeant : FOUTEZ NOUS LA PAIX !!!

Bienvenu à tous sur ce tout nouveau blog dont l'objet est la défense de la Liberté, rien que la liberté, toute la liberté.

Je me suis chargé d'une mission qui consiste à conscientiser un maximum de personnes du carcan étatique qui nous oppresse et rend tout épanouissement individuel beaucoup plus complexe et couteux en énergie, en temps et en "talents".

Oui chers amis, certains ont décidé arbitrairement qu'ils étaient mieux placé que vous même pour définir ce qui est bon pour vous, ce que vous avez besoin et ce dont vous pouvez vous passer.

Or je le revendique : Animation Flash

"Votre vie vous appartient. Cela implique qu’aucune personne n’a plus de droit sur votre vie que vous-même. Aucune autre personne ou groupe de personne ne possède votre Vie. De même que vous ne possédez pas les vies des autres.

Vous existez dans le temps : Futur, Présent, Passé. C’est évident dans La Vie, La Liberté et le produit de votre Vie et de votre Liberté. Perdre votre Vie c’est perdre votre Futur. Perdre votre Liberté, c’est perdre votre Présent. Et perdre le produit de votre Vie et de votre Liberté, c’est perdre la portion de votre Passé qui les ont produits.

L’un des produits de votre Vie et de votre Liberté est votre Propriété. La Propriété est le fruit de votre travail, le produit de votre Temps, Energie et Talents. La Propriété est cette partie de la Nature que vous mettez à profit. La Propriété est la Propriété d’autres personnes qui vous est donnée par échange volontaire et consentement mutuel.

Deux personnes qui échangent des biens de leur propre volonté en tirent toutes deux un avantage sinon elles ne le feraient pas. Il n’y a que ces personnes qui puissent prendre cette décision pour elles-mêmes.

Il arrive que certaines personnes utilisent la Force ou la Tromperie envers les autres sans leur consentement délibéré et volontaire. L’utilisation de La Force ou La Tromperie, pour ôter la vie est du meurtre, pour supprimer la liberté est de l’esclavage et pour prendre la propriété est du vol. Cela revient au même si ces actions sont commises par une personne agissant seule, par beaucoup agissant contre quelques-uns, ou même par des fonctionnaires aux beaux chapeaux et titres.

Vous avez le droit de protéger votre propre Vie, votre Liberté et Propriété que vous avez honnêtement acquise, contre l’action violente des autres. Et vous pouvez demandez aux autres de vous aider à vous défendre. Mais vous n’avez pas le droit d’utiliser la force contre la vie, la liberté et la propriété des autres. Vous n’avez donc pas le droit de désigner une personne pour employer la force contre d’autres pour votre compte.

Vous avez droit de rechercher des chefs pour vous-même. Mais vous n’avez pas le droit d’imposer des souverains aux autres. Quelque soit la manière dont les fonctionnaires sont choisis, ce ne sont que des êtres humains et ils n’ont ni droits, ni réclamations d’un ordre plus élevé que ceux de n’importe quel autre être humain. Quels que soit les prétextes inventifs pour leur conduite, ou le nombre de gens qui les encouragent, les fonctionnaires n’ont aucun droit de tuer, d’asservir ou de voler. Vous ne pouvez pas leur donner des droits que vous n’avez pas vous-même.

Puisque votre vie vous appartient, vous en êtes responsable. Vous ne louez pas votre vie à d’autres personnes qui demandent votre obéissance. Vous n’êtes pas non plus l’esclave de ceux qui demandent votre sacrifice. Vous choisissez vos propres objectifs en fonction de vos propres valeurs. La réussite et l’échec sont tous deux des motivations nécessaires pour apprendre et progresser.

Vos actions pour le compte d’autres ou leurs actions pour votre compte sont vertueuses seulement si elles découlent d’un consentement mutuel volontaire. Car la vertu ne peux exister que lorsqu’il y a libre choix. Tout ceci est la base d’une société réellement libre. C’est non seulement le fondement le plus concret et humanitaire pour l’action humaine, mais aussi le plus éthique.

Les problèmes mondiaux qui proviennent de l’utilisation de la force par le gouvernement ont une solution. La solution est que les peuples du monde cessent de demander aux fonctionnaires du gouvernement d’employer la force pour leur compte. Le mal ne vient pas seulement de mauvais gens, mais aussi de bonnes personnes qui tolèrent l’utilisation de la force comme un moyen pour leurs propres fins. C’est de cette façon que de braves gens ont donné le pouvoir à de mauvaises gens au cours de l’Histoire.

Avoir confiance dans une société libre, c’est se concentrer sur le processus de découverte de valeurs dans l’économie de marché, plutôt que de s’imposer au préalable une vision ou un but déterminé. Utiliser la force du gouvernement pour imposer une vision aux autres est de la paresse intellectuelle et conduit souvent à des conséquences non voulues et perverses.

L’instauration d’une société libre demande le courage, De Penser, De Parler et D’Agir, surtout quand il est plus facile de ne rien faire. "

Ecrit par Kent Schoolland, traduit par Louise Zizka

Ceci est une petite intro à mon blog.
Le document original est une animation Flash disponible : ICI