Libérez moi !

J’entends souvent : « la liberté d’expression oui mais … » comme par exemple, une française de 17 ans qui me disait récemment : « La liberté d'expression, oui, mais des propos homophobes et honteux, des appels à la haine raciale ou haine tout court tels que ceux qu'ont pouvait entendre : NON »
Nous parlions alors de Christian Vanneste : Le député Français qui, dans La Voix du Nord du 26 janvier 2005, a estimé que "l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité" et a déclaré, quelques mois plus tard à l'Assemblée nationale, que l'homosexualité est critiquable "au nom de l'intérêt social mais aussi au nom de l'universalité" et affirmé qu'elle est "une menace pour la survie de l'humanité". Celui-ci a été condamné pour "injures et discrimination" autrement dit il a été condamné pour délit d’opinion et expression de son avis. Christian Vanneste a connu récemment une autre heure de gloire: c'est lui qui a déposé en février 2004 le fameux amendement sur les effets "positifs" de la colonisation française outre-mer... (Ceci fera l’objet d’un prochain article)

D'un point de vue purement utilitariste, tout le monde est d'accord sur un point : il est impossible d'empêcher qui que ce soit de penser ce qu'il pense. Réduire la liberté d'expression sur les propos racistes, homophobes, ... en résumé opposés aux valeurs dites républicaines ou démocratiques, ne parviendra donc jamais à empêcher qui que ce soit de penser.

En Belgique, les propos racistes, homophobes, ... sont interdits, les partis défendant de telles valeurs le sont également, certains ont même réussi à faire fermer un parti qui a immédiatement rouverts sous un autre nom, mais pour les belges c'était déjà comme une victoire.
Et bien les conséquences sont toutes simples : plus ce parti est contraint de lisser son discours, plus il le lisse. Plus on l’empêche de dire des énormités du genre : " les camps de concentrations n'ont jamais existés", moins il en dit. Plus ont les empêches d'être indigne, … plus il deviennent respectables. Avant ils disaient : « mort aux noirs, mort aux arabes et aux wallons ». Aujourd'hui ils se contentent de dire, « vive la Flandre indépendante, les flamand d'abords. » Et puisque ce parti extrémiste flamand est aujourd'hui devenu d'apparence très respectable, il récolte plus de voix, c'est d’ailleurs aujourd'hui le deuxième parti de Flandre avec pas loin de 30% des sièges au parlement régional. Aucun parti n’a encore réellement trouvé d'intérêt à s'associer avec eux dans un gouvernement de coalition, mais avec 30% des votes nous n’en somme pas loin, ce qui permet justement de poser la question suivante : en quoi la démocratie garantit elle la liberté ? (mais ça fera également l’objet d’un prochain article)
Quand nous les laissions nier l’existence des camps de concentration, ils ne parvenaient à convainquaient personnes. Les atteintes à la liberté d'expression successives les ont rendus acceptables d'apparence, mais ce sont toujours les mêmes personnes à la tête du parti qui ont toujours les mêmes objectifs et les mêmes idées insupportables dans la tête. Ces atteintes à la liberté d’expression anéantissent toutes chances pour l’électeur de savoir réellement qui sont les candidats !

Quand on joint l'éthique à l'utilité : pour empêcher efficacement les individus d'exprimer ce qu'ils souhaitent jusque dans les bistrots et les réunions de partis, il faudrait absolument utiliser la délation, au risque d’être inefficace. Malgré cela ce ne serait pas totalement efficace, car les individus parviendront toujours à discuter et à convaincre des tas d'autres personnes.
Il faudrait donc, au nom d'une efficacité toute relative, défendre un procéder particulièrement contraire aux valeurs dites républicaines ou démocratiques. Et il est évident que personnes ne souhaite vivre dans un climat constant de suspicion. Les Belges ont connu un tel climat tout à fait légitime à propos de la pédophilie au moment de l'affaire Dutroux. Ceci a provoqué des comportements insupportables, à tel point que de nombreux instituteurs et éducateurs ont fini par être extrêmement vigilants et méfiants, parfois même jusqu'à refuser d'accompagner des classes de filles aux cours de natation de peur d'être suspecter de pédophilie par une mère paranoïaque. Et pourtant tout le monde vous dira qu'avec l'affaire Dutroux c'était compréhensible.

D’un point de vue purement éthique, je m'oppose catégoriquement à toute atteinte à la liberté, et ce à tous points de vue, particulièrement la liberté d'expression et d'opinion. Je m'opposerais même à quelqu’un qui empêcherait un autre de me dire que j'ai torts ou que je suis un connard. On peut dire et penser absolument tout ce que l'on veut, sans concessions, insultes comprises.

La récente polémique autour des caricatures relance le débat de la liberté d’expression. En tant que défenseur de la Liberté, je suis particulièrement énervé par l’hypocrisie ambiante :

Au nom de la liberté d’expression vous pouvez faire un tas de truc (c’est bien) dont insulter le prophète (c’est bien) et le respect n’est pas un argument (c’est bien) mais faut pas exagérer (ah bon ?) pas de propos antisémites (pourquoi?) pas de propos racistes (mais pourquoi?) pas de propos homophobes non plus (mais pourkwaaaheu???) pas de propos révisionniste ( allékwaditesmwapourkwaaaaa !!!) pas de propos négationnistes (pourkwakwakwakwa ????) au nom du respect et vous ne devriez même pas poser la question, la réponse est évidente ! ( ???)

Je comprends tout à fait qu’on puisse désapprouver tel ou tel comportement au nom de la morale, de l’éthique, des bonnes mœurs, du respect dû à telle ou telle religion ou institution, ou même de la nature … car nous avons tous et toutes des valeurs qui nous sont propres et par là même, nous avons tous une conception différentes de ce qui est juste, morale éthique, naturel, … Mais ce que je ne comprends pas c'est qu’on puisse souhaiter imposer ses valeurs à autrui. En d’autres termes les choisir à sa place.
J’ai souvent lu sur divers forums des remarques du type : "Je ne peux quand même pas accepter qu'on légalise ce que je trouve décadent".

Cette phrase a notamment été prononcée par un québécois (si si, je vous jure !) elle est révélatrice de cette habitude qu’ont tous les habitants de pays démocratiques du monde qui consiste à utiliser l’état dès qu’ils se sentent à peu près majoritaires pour imposer leurs valeurs au reste de la population.

On rencontre ce type de problèmes chaque jours Certains estiment décadent qu'une femme porte une minijupe sans petite culotte, d'autre estiment décadent qu'une femme ne porte pas le voile, certains à l'opposé estiment décadent qu'une femme porte le voile et veulent le lui interdire au nom d'une idéologie féministe bien-pensante. Il y en a même qui estiment décadent de porter des vêtements (les naturistes), il y en a qui ont une position bien précise sur l'avortement, la contraception, la consommation de masse, le rapport à l’argent, l’alimentation, l’art, la drogue etc...
Il faut garder à l'esprit que chacun doit être libre de vivre selon ses propres valeurs mais que personne n'a le droit d'imposer ses valeurs aux autres. C’est aussi simple que çà. C’est en ce sens que la liberté des uns s’arrêtes là où commence celle des autres. Imaginez un monde ou toutes ces valeurs seraient choisies par une autorité centrale à tendance islamiste ou puritain Bushistes ou inversement par des écolos radicaux prônant la décroissance (cfr Albert Jacquard) ou le naturisme?

Je ne veux pas d'une telle société, par exemple j'estime qu'il est indécent de s'embrasser pleine bouche en public, particulièrement en présence d’enfant, de personnes âgées ou de bonne sœurs. Et je n’accepterais jamais que ma fille ou mon fils se comporte de la sorte, Mais JAMAIS au grand JAMAIS je n'accepterai qu'une loi interdise ce comportement. Chacun doit être libre de décider ce qui est bon pour lui même. Chacun doit être libre de choisir ses propres valeurs, je ne le répèterais jaamsi assez.

Que ce soit à propos des homosexuels, de leur mariage et de l’adoption, que ce soit à propos des drogues, de leur consommation et de leur vente, que ce soit à propos de la religion, de la liberté d’expression, de la liberté de donner la vie ou non, de la liberté de se vêtir ou non, la liberté d’être excentrique et marginal, … … … je suis intransigeant : FOUTEZ NOUS LA PAIX !!!