Libérez moi ! - propriete_intellectuelle

Des chiens contre les DVD pirates !!

noreply@blogspirit.com (Librekom) — Thu, 11 May 2006 16:50:50 +0200

Les autorités britanniques disposent dorénavant d'une nouvelle arme contre les DVD pirates: deux labradors présentés comme les deux premiers animaux au monde capables de renifler des disques, sur le modèle des équipes cynophiles anti-drogue.

Lucky et Flo ont connu leur baptême du feu à l'aéroport Stansted de Londres et ont immédiatement identifié des bagages et des colis contenant des DVD pirates destinés au marché britannique, ( info diffusée par la Federation Against Copyright Theft (FACT)),

La FACT a pris en charge l'entraînement des deux chiens, en partenariat avec société de fret FedEx Express et les douanes britanniques.
Les labradors ont été entraînés à détecter les DVD contrefaits cachés dans des boîtes, enveloppes ou d'autres formes de colis, ainsi que dans de la nourriture.

C’est absolument déplorable : j’ose espérer qu'on ne risque pas de voir son bagage fouillé pour un ou deux DVD, mais c’est vraiment de l’acharnement. Inciter et aider les multinationales, tant décriées, à nous dépouiller de nos droits les plus élémentaires. C’est le monde à l’envers !

Débat sur la fameuse loi relative aux droits d'auteurs

noreply@blogspirit.com (Librekom) — Thu, 9 Mar 2006 18:10:00 +0100

France :

Les débats sur la loi controversée DADVSI (Droits d'Auteurs et Droits Voisins dans la Société de l'Information) ont repris lundi dans l'hémicycle. Sans surprise, l'article premier de la loi, celui lié à la licence globale, qui avait été étudié au mois de décembre dernier, a été supprimé dans la nuit de lundi à mardi afin de mieux coller avec les propositions du gouvernement et notamment avec celles du ministre de la Culture (voir DADVSI : le nouvel examen reporté à février/mars).

Mais un nouveau coup de théâtre, intervenu hier, a fait gronder l'hémicycle. En effet, lors d'une suspension de séance, les députés ont appris à l'aide d'une dépêche AFP que le gouvernement avait décidé de réintroduire l'article premier lié à la licence globale (rémunération forfaitaire pour les auteurs prélevée directement sur les abonnements Internet pour la légalisation du téléchargement sur les réseaux Peer To Peer en France) dans le texte étudié à l'Assemblée. La raison ? Le gouvernement aurait souhaiter écarté un risque d'inconstitutionnalité, risque qui aurait été provoqué en évinçant ainsi l'article du texte. Une information passée sous silence par le gouvernement, chose qui n'a pas vraiment pas réjoui les députés qui ont l'impression d'être pris pour des marionnettes.

Le gouvernement espère bien entendu qu'au final, que cet article sera rejeté à l'heure du vote, mais que les autres amendements seront conservés. Toutefois, sur les bancs de l'Assemblée en cette nuit de mercredi, une majorité s'exprimait tantôt pour le retrait du projet de loi dans son ensemble, tantôt pour la levée de la procédure d'urgence... Il paraît « clair » que désormais, « l'urgence de lever l'urgence apparait plus que jamais nécessaire après ce retrait du retrait ». La suite des débats promet d'être houleuse et ponctuée de rebondissements.

Presque copié/collé de cet article sur Clubic

La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme met des battons dans les roues du tiers monde !

noreply@blogspirit.com (Librekom) — Mon, 27 Feb 2006 21:55:00 +0100

Déclaration Universelle des Droits de l’Homme :

Article 27

1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifiques et aux bienfaits qui en résultent.

2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l’auteur.

Article 29

1. L’individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seul le libre et plein développement de sa personnalité est possible.

2. Dans l’exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n’est soumis qu’aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d’assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d’autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l’ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.

3. Ces droits et libertés ne pourront, en aucun cas, s’exercer contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies.

Là, on voit tout de suite à quel point La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (DUDH) est sensible à la liberté individuelle ! Vos droits et libertés ne peuvent en aucun cas s’exercer contrairement aux buts et aux principes des Nation Unies.

Que vous partagiez ou non leurs objectifs, on s’en fou et votre Liberté, vous pouvez vous la mettre ou bon vous semble !

On se sent tout de suite rassuré par la bienveillance de ce texte, qui fait pourtant l’unanimité dans les milieux communément appelés humanistes.

Mais quels sont-ils, ces fameux buts et principes ?

Ils ont été complétés en l’an 2000 par la Déclaration du Millénaire, dont voici les objectifs : Réduire l’extrême pauvreté et la faim, assurer l’éducation primaire pour tous, promouvoir l’égalité des sexes et l’autonomisation des femmes, réduire la mortalité infantile, améliorer la santé maternelle, combattre le VIH/SIDA, le paludisme et d’autres maladies, assurer un environnement durable, mettre en place un partenariat mondial pour le développement...

Que ce soit à propos :

- de la réduction du prix des manuels scolaires

- du prix de toutes les autres œuvres artistiques comme la littérature, la musique, le cinéma, …

- de la réduction du prix des médicaments

- de la réduction de la mortalité infantile,

- du combat contre le VIH, le paludisme, et toutes les autres maladies,

- des possibilités de développement économique,

- de la transmission des connaissances techniques et des innovations qui permettent un développement
durable (puisque ce mot est tant à la mode), …

Il va de soi que la propriété intellectuelle est extrêmement défavorable à tous ces objectifs.

Si on suit l’article 29 de la DUDH à la lettre, la propriété intellectuelle est illégale.
Mais alors pourquoi, défend-t-elle le droit d’auteur à l’article 27 ?

De toute évidence, la DUDH est contradictoire, ce texte rempli de bonnes intentions a été écrit par des hommes de bonnes volontés qui ont choisi de sacrifier la liberté au nom d’une sécurité illusoire contre ce qu’ils estiment être infâmes. Non seulement ils n’ont pas l’air d’avoir beaucoup réfléchi aux conséquences, mais ils ont, en plus de ça, complètement oublié de contrôler la cohérence de leur texte.

VIVE LA LIBERTE

L'administrateur de RazorBack2 écroué !

noreply@blogspirit.com (Librekom) — Wed, 22 Feb 2006 22:20:00 +0100

Les autorités helvétiques et belges ont fermé Razorback2, l'important serveur informatique du réseau P2P "eDonkey" L'administrateur du site a été arrêté dans le Valais et son domicile perquisitionné.

Le serveur "Razorback2" est désormais hors de fonction. Ce qui réjouit la MPAA (l'association du cinéma américain qui défend les intérêts des grands studios de Hollywood notamment contre le peer to peer) dont voici le communiqué de presse.

Les serveurs étant gérés depuis le Valais, l'affaire est entre les mains de la justice Suisse. La police belge a eu, quant a elle, le plaisir d'intervenir pour saisir les serveurs qui étaient hébergés dans un bureau près de Bruxelles.

De toute façon, même si l'industrie musicale et cinématographique a remporté une bataille de plus, le démantèlement de serveurs entraîne systématiquement la migration des utilisateurs vers d'autres serveurs, ce qui laisse présager une vie encore très longue et mouvementée pour le P2P.

Par contre, ce qui est beaucoup plus inquiétant, c'est que l'administrateur de razorback2 est aujourd'hui en prison.
Et oui, ben laden est en liberté, le dépeceur de Mons et l’assassin du petit Gregory aussi, mais par contre, l'administrateur de razorback, grand défenseur de la diffusion massive de culture dans le monde, est derrière les barreaux.

De mieux en mieux ! Révoltez-vous ! LES DELITS SANS VICTIMES NE SONT PAS DES DELITS !!! la propriété intellectuelle est un faux droit de propriété.

Razorback2 saisi par la police belge !!!

noreply@blogspirit.com (Librekom) — Tue, 21 Feb 2006 19:30:00 +0100

La police belge a décidé de passer à l'action, lisez plutôt cet article paru ici

Aujourd'hui, Razorback 2, l'un des plus gros serveurs eDonkey/eMule, vient d'être saisi par la police belge.

C'est à 10 heures que l'inpensable est arrivé. La police belge s'est emparée du célèbre serveur malgré le fait que l'assossiatoin de ce dernier se trouve Suisse, afin de mener une enquête.

Une saisie mal jugée, car Razorback était l'un des serveurs qui prônait le plus l'usage légal du P2P.
En effet, l'un des dirigeants avait proposé de "backlister" les fichiers illégaux, mais personne ne s'était fait connaître.
Il aidait également le célèbre portail P2P Ratatium à diffuser des logiciels, et ce légalement.

Ratitium souligne que le résultat de cette saisie n'est autre que l'arrêt de "l'aide précieuse qu'apportait Razorback à la diffusion légale de fichiers sur Jamendo, sur Ratiatum, mais aussi l'aide apportée au projet de recherche du génome humaine "

De nombreux utilisateurs s'inquiètent déjà de cette saisie. En effet, si un log était tenu, les autorités belges auraient pu savoir qui se connectait sur ce serveur.
Cependant, une source proche de Razoback a rassuré les internautes, car il n'aurait jamais été possible, techniquement, de tenir un log des connexions avec toutes les adresses IP. Qui plus est, toutes les données nécessaires au fonctionnement de Razorback ont été perdues lors de la saisie par la police belge.

A l'heure actuelle, les deux dirigeants de Razorback sont injoingnables.

Même si, grâce à ce serveur, des fichiers étaient échangés illégalement, on saluera l'initiative de cette association de promouvoir le P2P légal, et on espère qu'elle reviendra, toujours plus puissante, afin de reprendre toutes ses bonnes actions.

Toutes les meilleures choses ont une fin . Esperons que, comme le dit un vieux dicton, Razorback n'échappera à la régle du "jamais deux sans trois" !

PS: Ces informations sont à relativiser, car il n'y a pour l'instant rien d'officiel. En effet, nous savons que le serveur Razorback 2 est injoingnable depuis ce matin, mais nos confrères de chez Zataz ont contacté la police fédérale belge, où personne n'est au courant "de cette action".

Si cette affaire est confirmée, cela signifie que l'état belge à décidé de passer à la vitesse supérieur.

Je ne félicite franchement pas Razorback de prôner le P2P légal, mais cette atteinte inexcusable à leur propriété me révolte d'autant plus qu'apparement, ils respectent rigoureusement les lois arbitrairement votées par notre depsote bien aimé.

En gros, la situation se présente comme ceci : "Nous, la police représentante de l'état, avons décidé de saisir votre propriété (honnêtement aquise et légalement utilisée) pour nuire à d'autres honnêtes gens que nous considérons comme des délinquants parcequ'ils n'acecptent pas de payer les personnes que nous voulons illégitimement privilégier"

Entre ça et du racket, ou est la différence ? C'est pire que les impôts !

Je ne sais pas si l'état limite ma liberté d'expression en m'interdiant de prôner l'incivisme fiscal, (je me méfie) je me contenterai donc de citer Pierre lemieux :

L'évasion fiscale est un bien public ...il est non-excluable, ce qui signifie que personne n'est exclu des avantages de la consommation du bien et il est non-rival , ce qui signifie que la consommation par certains ne réduit pas la consommation d'autrui càd que en plus de se consommer hors marché, ce bien public fournit de l'utilité à un grand nombre de personnes à la fois.( copyright P. Lemieux )

C'est excatement la même chose pour le P2P "illégal"

Nike vs Adidas : la propriété intellectuelle en question

noreply@blogspirit.com (Librekom) — Sat, 18 Feb 2006 00:30:00 +0100

Nike annonce le dépôt d'une plainte contre son concurrent allemand Adidas-Salomon qu'il accuse d'avoir plagié sa technologie SHOX protégée par 19 brevets distincts, voire davantage.

C’est honteux !!!

L'exclusivité [du brevet] viole le droit naturel d'un individu de découvrir et exploiter les fruits de son travail ou de son intelligence ou d'imiter quelqu'un d'autre. Cet acte d'un concurrent ne prive pas l'inventeur des fruits de son travail, il le prive de gains à l'échange exactement comme un concurrent peut le faire dans n'importe quelle activité. (Bertrand Lemennicier)
Explication :
Il existe un grand nombre de moyens pour exploiter ses idées : produits liés (la publicité qui finance les programmes de télévision, le système d'exploitation vendu avec l'ordinateur), codage ou cryptage, arrangement contractuel entre inventeur et utilisateur, secret de fabrication rendant l'imitation impossible, association imposant un code de conduite à ses membres, stratégies commerciales (l'inventeur est le premier sur le marché, ce qui lui donne un avantage concurrentiel), etc.
Il n'est donc nul besoin d'établir des protections légales ou des privilèges, il suffit de reconnaître aux inventeurs, écrivains, etc. le droit d'exclure autrui des fruits de leur travail de la façon qu'ils jugeront la meilleure, de même qu'un fermier est autorisé à enclore son champ pour empêcher les autres de profiter du fruit de son travail, mais ne peut interdire à quiconque d'adopter ses techniques de culture. Le problème de la prétendue "propriété intellectuelle" est alors replacé sur le terrain de la concurrence et du contrat.

Est-ce à dire qu’on peut copier n'importe quoi ou imiter n'importe qui ? OUI, tant que le droit de propriété est respecté. Par exemple, le droit des marques est de l'ordre du droit de propriété, pas du droit d'auteur ou du copyright : en effet, on peut copié les idées d’autruis, mais pas lui voler son nom ! L'usage de la marque/nom dont on n'est pas propriétaire cause un conflit d'usage qui annule de fait la fonction et le bénéfice de la marque (certification/authentification) pour l'acheteur et le vendeur. On peut donc bien copier les produits de la marque X, et ensuite les vendre, mais sans les présenter comme étant de la marque X, ce qui serait une tromperie qui lèserait tant l'acheteur que le véritable propriétaire de la marque X. On retombe alors dans un cadre de concurrence tout à fait courant.
Pour les droits d’auteurs, c’est pareil :

Prenons l’exemple proposé par Henri Lepage :
Imaginons un être surdoué qui mémorise instantanément la musique d'une sonate et est capable de la restituer à l'identique uniquement à partir de sa mémoire. Au nom de quoi l'auteur pourrait-il - sauf s'il a pris auparavant la peine de lui faire signer un engagement contractuel - lui interdire par exemple de la fredonner en public ? de se mettre au piano pour jouer le morceau ? de l'enregistrer sur l'ordinateur qui lui appartient ? de le graver sur un disque et en faire cadeau à des copains ? de limiter le nombre de copies réalisées ? Déterminer par avance ce que l'auditeur - ou le lecteur - a le droit de faire ou de ne pas faire avec ce qu'il a mémorisé dans son esprit - et qui est donc bien, désormais, proprement sien - revient de fait à confier au premier un droit de contrôle explicite sur ses gestes, les mouvements de son corps, son activité mentale, et donc à le priver de tous les attributs premiers de sa liberté personnelle.

A propos de la propriété intellectuelle

noreply@blogspirit.com (Librekom) — Fri, 17 Feb 2006 18:35:00 +0100

Regardez cette vidéo de southpark sans réellement argumenter, elle relfète assez fidèlement mon point de vue sur la question : La proriété intelectuelle n'existe pas, une idée n'est pas une priopriété.

Pour reprendre une célèbre phrase de Proudhon : la propriété intelectuelle c'est du vol.

J'ai trouvé cette vidéo sur Chacun pour soi